El anuncio del presidente Donald Trump sobre haber alcanzado un supuesto marco de un acuerdo futuro respecto a Groenlandia provocó más desconcierto que claridad entre gobiernos aliados y analistas internacionales. Tras la declaración, el silencio de las partes involucradas fue notable, ya que no se ofrecieron explicaciones concretas sobre el contenido, el alcance ni los compromisos reales de dicho entendimiento, lo que alimentó dudas sobre si se trata de un avance sustancial o simplemente de una reformulación política de acuerdos ya existentes.
Cuando se solicitó mayor precisión sobre los términos, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, evitó detallar el contenido y remitió únicamente a un mensaje publicado por Trump en redes sociales, el cual carecía de información técnica. El propio mandatario estadounidense, al ser cuestionado directamente sobre si el acuerdo cumplía su exigencia de poseer Groenlandia, esquivó la respuesta y se limitó a describirlo como un acuerdo permanente y sin fecha de vencimiento, una afirmación que llamó la atención por su ambigüedad.
Ese lenguaje resulta significativo porque alude a un elemento que no es nuevo. Desde 1951, Estados Unidos mantiene con Dinamarca un acuerdo de defensa que ya permite una presencia militar estadounidense en Groenlandia de forma indefinida. Bajo ese marco, Washington cuenta con amplias facultades operativas en el territorio, aunque Trump ha presentado el anuncio como si se tratara de un logro inédito. Incluso reiteró públicamente que no existe un límite temporal, reforzando una narrativa que ya estaba contemplada en el acuerdo vigente.
De acuerdo con reportes posteriores, todavía no existe un documento formal que respalde el supuesto nuevo marco, el cual por ahora se limita a un entendimiento verbal. Lo que se ha difundido incluye la posibilidad de actualizar el acuerdo de 1951, otorgar acceso total para fines de defensa, permitir la instalación de sistemas defensivos avanzados, reforzar el papel de la OTAN y establecer restricciones a la presencia de China y Rusia en Groenlandia. No obstante, muchas de estas condiciones ya estaban implícitas o podían haberse negociado sin recurrir a presiones diplomáticas o amenazas.
El acuerdo original ya otorgaba a Estados Unidos jurisdicción exclusiva sobre sus áreas de defensa en Groenlandia, con amplias libertades para desarrollar infraestructura, desplegar personal, controlar accesos aéreos y marítimos y garantizar la movilidad de su personal y sus familias. Incluso se establecía que la legislación danesa no podía obstaculizar estas operaciones, siempre que no se vulnerara formalmente la soberanía de Dinamarca, lo que deja poco margen para considerar estas facultades como concesiones nuevas.
En otros aspectos, como el acceso a recursos minerales o la exclusión de actores externos, tampoco queda claro qué no habría podido negociarse previamente. Autoridades de Groenlandia y Dinamarca ya habían manifestado su disposición a fortalecer la cooperación en materia de seguridad, y no existían señales de oposición a limitar la influencia de Rusia o China. Incluso legisladores estadounidenses han cuestionado la necesidad de presionar a aliados para obtener concesiones que, en los hechos, ya estaban sobre la mesa.
A ello se suma el costo político y diplomático del proceso. Las amenazas de Trump, incluidas referencias a una posible acción militar o el uso de aranceles como mecanismo de presión, generaron tensiones con Europa y sacudieron la confianza de aliados tradicionales. Algunos líderes comenzaron a plantear abiertamente la posibilidad de reducir su dependencia de Estados Unidos ante la percepción de un socio impredecible.
Aunque se espera que en próximas reuniones trilaterales se redacte un documento con términos específicos, el balance preliminar sugiere que el resultado es modesto frente al desgaste generado. Más que un cambio profundo en el estatus de Groenlandia, el marco anunciado parece apoyarse en bases establecidas desde hace décadas, reabriendo el debate sobre si el costo político del proceso fue proporcional a los beneficios obtenidos.
